Antiguamente de que hubiera dos Dan Sullivan, había tres Bob Ferguson.
En 2024, al fiscal militar demócrata del estado de Washington, Bob Ferguson, se unieron en la carrera primaria para gobernante otros dos aspirantes demócratas con el mismo nombre.
¿Fue una coincidencia? Más correctamente se proxenetismo de un añoso truco electoral que ha vuelto a surgir en la reñida carrera por el Senado de Estados Unidos en Alaska este año.
En Washington hace dos abriles, un instigador republicano había pagado a los otros dos Bob Ferguson para que se postularan con la esperanza de que sus nombres en la boleto confundieran a los votantes, en un esfuerzo por debilitar la candidatura del fiscal militar. Pero los señuelos finalmente desaparecieron escasamente unos días luego, cuando el primer Bob Ferguson, que llegó a ser estimado gobernante, amenazó con emprender acciones legales y se burló públicamente de su candidatura como un “ataque a nuestra democracia”.
Ahora las cosas han cambiado y los republicanos acusan a los demócratas de una estratagema similar en Alaska. Un artículo del New York Times del miércoles reveló que los demócratas parecían estar detrás de que un potencial candidato republicano saboteador, el profesor retirado Daniel J. Sullivan, desviara votos del flagrante senador Dan S. Sullivan. El Sección de Honestidad ha presentado una demanda preventiva para sitiar los resultados si el titular pierde. Tanto Alaska como el Sección de Honestidad están investigando, y el presidente Donald Trump ha pedido el procesamiento penal de la candidata demócrata Mary Peltola, escribiendo en una publicación de Truth Social que ella debería “sufrir las consecuencias legales y políticas por lo que ha hecho”.
“Todavía debería hacerlo el FALSO Dan Sullivan”, escribió Trump. “¡Carencia más servirá!”
Pero hay una larga historia de agentes políticos de uno y otro partidos que han desplegado esta táctica y, en gran medida, se han surgido con la suya.
“Es una tradición consagrada”, dijo Thomas Kahn, director del Centro de Estudios Presidenciales y del Congreso de la American University.
“No es una buena actos”, añadió Kahn, pero “si intentar confundir a los votantes fuera un delito, entonces todos los políticos estarían en la prisión”.
Un ejemplo centenario de acumulación de votos con el mismo nombre se produjo en las primarias republicanas del Senado de Nebraska en 1930, cuando el titular George W. Norris quedó consternado al ver de repente a otro George W. Norris, un empleado de una tienda de comestibles, postularse. “Estoy rematado a menos que el otro George W. Norris quede fuera de la boleto electoral”, dijo en ese momento el senador en examen.
En última instancia, fue un tecnicismo lo que arruinó la candidatura del tendero saboteador. Adaptado cuando el senador Norris se preparaba para retirarse de las primarias republicanas y postularse como independiente, el presidente del Tribunal Supremo de Nebraska dictaminó que el otro Norris no era elegible porque su petición no había sido presentada legalmente a tiempo.
¿Dos Dan Sullivan en la boleto? En verdad ha sucedido ayer
Quizás ningún otro candidato del mismo nombre fue más oportunista que el “otro JFK”. En oportunidad de un señuelo desplegado por el partido opuesto, John Francis Kennedy, supervisor del almacén de la factoría de afeitadoras Gillette, era un ciudadano privado que simplemente aprovechó el examen del nombre de Massachusetts del entonces senador. John Fitzgerald Kennedy. John Francis se postuló para tesorero del estado en 1954 y ganó sin el respaldo de ningún partido ni campaña pública.
El desertor de la escuela secundaria del sur de Boston ganó tres mandatos. Durante su candidatura a la reelección de 1956, fue desafiado por otro político recién llegado que entró en la carrera porque estaba indignado de que alguno pirateara el buen nombre del senador de Massachusetts. El nombre de ese candidato era John M. Kennedy.
El simple hecho de poseer el mismo nombre que un candidato está protegido constitucionalmente por las normas de paso a las boletas. La criminalidad ocurre cuando los agentes falsifican documentos de residencia, blanquean fondos de campaña u ofrecen pagos directos a cambio de presentar una solicitud.
Ese fue el caso en Florida en 2020. Las autoridades afirmaron que el senador estatal republicano Frank Artiles reclutó al “candidato trasgo” Alex Rodríguez con un plazo de 50.000 dólares para postularse para un cargo en la reunión de Florida y provocar que el titular demócrata con el mismo patronímico, José Javier Rodríguez, perdiera las elecciones al quitarle votos en una carrera muy ajustada. Alex Rodríguez recibió más de 6.000 votos en las elecciones y la candidata republicana Ileana García venció al titular por sólo 32 votos.
Artiles fue finalmente notorio culpable de contribuciones excesivas a la campaña y de suministrar la falsificación del formulario de fidelidad de un candidato. Alex Rodríguez había grupo que vivía internamente de los límites del distrito cuando en verdad residía en otro condado.
Mientras que la ley de Florida permite candidatos fantasmas pero prohíbe a las personas hacer contribuciones de campaña excesivas por encima de $1,000, Bob Ferguson se apoyó en una ley del estado de Washington de 81 abriles de pasado que tipifica como delito desafiar a alguno con el mismo nombre “y cuya reputación política es ampliamente conocida, con la intención de confundir y engañar a los electores” para ganar que los otros dos Bob Ferguson abandonaran sus candidaturas luego de sólo 72 horas cuando amenazó con emprender acciones legales.
En Alaska, el gobernante republicano Mike Dunleavy dijo en una publicación en X que investigaría si el “plan” de alistar a un segundo Dan Sullivan para postularse “violaba las leyes de Alaska”. La semana pasada, el Sección de Honestidad presentó preventivamente una demanda buscando sitiar la certificación de las elecciones al Senado de los Estados Unidos en Alaska si el flagrante senador Dan Sullivan pierde, pidiendo al tribunal que potencialmente retrase la certificación de las elecciones si el flagrante senador es derrotado pero hubiera rebaño si “todos los votos emitidos para Daniel J. Sullivan” hubieran “sido en su oportunidad para el senador Sullivan”.
Los expertos legales han dicho que es poco probable que la demanda tenga éxito. La Corte Suprema del estado ya dictaminó persistir al hábil retirado en la boleto electoral y la División Electoral de Alaska buscó diferenciar entre los dos Sullivan al incluir al senador como el republicano en examen y al otro sin afiliación partidista.
El proceso de comicios primaria de los cuatro principales candidatos de Alaska, donde los cuatro que obtienen más votos avanzan a las elecciones generales independientemente de sus afiliaciones partidistas, y el sistema de votación por orden de preferencia hacen que el estado sea particularmente susceptible a las travesuras de candidatos del mismo nombre y saboteadores. El sistema de comicios por clasificación, sin retención, permite a los votantes mostrar una preferencia por más de un candidato, por lo que incluso si los votantes estuvieran hipotéticamente confundidos acerca de por qué Dan Sullivan sufragar, podrían optar a uno y otro, lo que aún favorecería al senador en examen sobre Peltola.
En las primarias de agosto para el escaño del Senado de Alaska se realizaron múltiples esfuerzos para impulsar a candidatos menores para perjudicar a Peltola o al flagrante Sullivan. Un asociación, Fair Deal Alaska, gastó más de 800.000 dólares atacando a Peltola mientras promocionaba a un candidato demócrata menos conocido y a un candidato del Partido Verde. Una presentación de finanzas de campaña posterior a las primarias reveló que el asociación fue financiado principalmente por el Fondo de Liderazgo del Senado, el principal súper PAC del Partido Republicano en las elecciones al Senado.
Y en 2024, el Partido Demócrata de Alaska presentó una demanda para persistir a alguno fuera de la boleto electoral de la Cámara de Representantes de Estados Unidos: Eric Hafner, quien no tiene vínculos aparentes con el estado y cumple condena en una prisión federal en Nueva York. El Partido Demócrata argumentó que él y su candidato preferido –irónicamente, Peltola– se verían perjudicados porque tener a un demócrata no afiliado en la boleto “confundiría a los votantes”.
Una Corte Suprema estatal dividida permitió que Hafner permaneciera en la boleto electoral. Se postula nuevamente este año, asimismo en la carrera por la Cámara de Representantes, y está en la boleto de las elecciones generales con votación clasificada del 3 de noviembre.
