Jackson, uno de los tres liberales del tribunal, dijo que los jueces solían esperar “emergencias reales” antiguamente de intervenir.
SCOTUS permite que continúe la construcción del salón de ballet de la Casa Blanca
El SCOTUS dice que la construcción del salón de ballet de la Casa Blanca puede continuar, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que la construcción es “probablemente ilegal”.
WASHINGTON – La jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson continuó con sus continuas críticas a la forma en que sus colegas están manejando las apelaciones de emergencia, y dijo a una audiencia el 24 de septiembre que las solicitudes de intervención inmediata no pueden convertirse en una “vía singular que ciertos litigantes privilegiados puedan usar selectivamente”.
“Como sugirió recientemente uno de mis colegas en una opinión”, dijo Jackson durante unas declaraciones en la escuela de derecho de la Universidad del Distrito de Columbia, “algunos presentadores frecuentes de expedientes de emergencia tienen al tribunal en marcación rápida”.
Aunque Jackson nunca mencionó a la establecimiento Trump, se refería a la disidencia de la jueza Sonia Sotomayor el año pasado cuando el tribunal conservador respaldó a la establecimiento en una disputa con un mediador federal sobre el intento de la establecimiento de deportar a ocho inmigrantes a Sudán del Sur.
En su propia opinión, Jackson –una de los tres jueces liberales– se ha quejado de que el tribunal está dando un trato preferencial al gobierno, adicionalmente de estar dispuesto a socavar a los jueces de los tribunales inferiores.
Lo hizo el año pasado cuando el tribunal permitió a la establecimiento aislar 783 millones de dólares en subvenciones para investigaciones sanitarias.
“Esta es la justicia de Calvinball con un rotación”, escribió Jackson, refiriéndose a un conjunto inventado en la tira cómica Calvin y Hobbes. “Calvinball tiene sólo una regla: no hay reglas fijas. Parece que tenemos dos: esa, y esta Sucursal siempre deseo”.
Los fallos a los que hizo narración se produjeron a raíz de solicitudes de emergencia de la establecimiento para permitir que una política controvertida avance mientras es impugnada en los tribunales.
Cuando las principales políticas del presidente Donald Trump se presentaron delante los jueces para un defecto final, el tribunal cerró permanentemente sus intentos de utilizar poderes de emergencia para imponer aranceles y reescribir las reglas de ciudadanía.
Pero la mayoría de las veces se ha puesto del banda del presidente en las decisiones provisionales sobre las políticas de Trump que se deciden sin un historial completo ni argumentos orales.
Jackson dijo que la Corte Suprema no solía involucrarse con tanta frecuencia en las primeras etapas del disputa. En cambio, los jueces “esperaron humildemente hasta que se establecieron los hechos y los tribunales inferiores evaluaron la ley de guisa plena y desafío”.
“Fue sólo en circunstancias apremiantes, emergencias reales, que los jueces sintieron la condición de intervenir en casos pendientes”, dijo. “Creo que los jueces entendieron que se obtiene muy poco beneficio de tomar una institución que se supone que opera fuera del ámbito político y llevarla rutinariamente a la contienda”.
Pero en los últimos primaveras, dijo Jackson, el tribunal “ha sido notablemente menos comedido, especialmente con respecto a casos pendientes que involucran asuntos controvertidos”.
En esos casos, dijo Jackson, cualquiera que busque la ayuda temprana del tribunal debería demostrar que poco dañino está a punto de suceder “en el mundo auténtico” sin intervención.
Si pueden hacer eso, entonces los jueces deberían emitir un defecto basado en qué banda sufrirá el viejo daño.
“Tenemos un proceso de revisión de apelación con una excepción de emergencia equitativa que a veces puede acreditar la intervención temprana de la Corte Suprema, pero sólo cuando circunstancias apremiantes lo requieren”, dijo. “Creo firmemente que deberíamos atenernos a eso historia y tradición”.
