Él fue el único que se resistió a un cuerpo de 12 personas que, por lo demás, votó a valía de liberar a Lindsay Clancy del homicidio de sus tres hijos, frustrando a la defensa y provocando la anulación del motivo.
A posteriori de siete días de deliberaciones, y con instrucciones específicas del mediador William Sullivan de seguir la ley al pie de la romance en caso de duda regular, el cuerpo dijo que todavía había cualquiera que se negaba a ceder. Se declaró un motivo torpe el 4 de septiembre.
Ahora, el único miembro del cuerpo, llamado Michael Desronvil, se ha presentado para compartir su lectura de los hechos, diciendo que “no tenía ninguna duda” de que Clancy era penalmente responsable de los asesinatos.
En una revelación compartida con CBS el 17 de septiembre a través de su representante Ray Marcel, Desronvil dijo: “Mientras intentaba explicar diferentes teorías posibles durante la deliberación, seguía siendo interrumpido como si tuviera dudas basadas en la evidencia presente.
“Basándome en todas las pruebas físicas, los testigos esencia y lo que presenta la fiscalía, pensé que era prueba suficiente de que ella sabía exactamente lo que estaba haciendo y planeando”, añadió.
Desronvil se negó a liberar a Clancy de los cargos del homicidio de sus tres hijos, Cora de 5 primaveras, Dawson de 3 primaveras y Callan de 8 meses, a quienes admitió tener matado en 2023.
El abogado Edward Andrew Paltzik dijo en una publicación en las redes sociales que representaba a Desronvil y que su cliente no concedería ninguna entrevista.
“Estamos totalmente centrados en su salubridad, seguridad y bienestar”, dijo Paltzik. “Habrá un momento para rendir cuentas y un momento para que se cuente la verdadera historia del motivo a Lindsay Clancy. Pero no ahora”.
Paltzik añadió que su cliente estaba “sano y menos en un división seguro no revelado en una zona rural del septentrión de Nueva Inglaterra”.
El motivo se centró en si Clancy podía ser considerada legalmente responsable de sus muertes, ya que su defensa argumentó que en ese momento padecía psicosis posparto.
Está previsto que el caso regrese a los tribunales el 29 de septiembre.
El abogado defensor Kevin Reddington aparece presentando un argumento mientras el cuerpo reanuda sus deliberaciones en el Tribunal Superior de Plymouth.
(REUTERS/REUTERS)La revelación de Desronvil se produce a posteriori de que varios miembros del cuerpo dieran públicamente sus opiniones sobre el caso.
La semana pasada, un miembro del cuerpo dijo que Desronvil, uno de los tres miembros del cuerpo, no citó “ni una sola prueba” para respaldar su posición.
El miembro del cuerpo Nick Dargie dijo que el miembro del cuerpo que se resistió no mostró a los demás miembros del cuerpo ningún refrendo o evidencia que respaldara su posición.
“Hubo varias veces que le pedí que nos mostrara evidencia o, ya sabes, que describiera el refrendo de un informante que ayudó a probar lo que estaba diciendo, y… no pudo”, dijo Dargie en una entrevista con ABC News transmitida el 10 de septiembre.
“No hubo ni una sola cuarto de evidencia o refrendo de informante que él usara para demostrar por qué pensaba de esa forma”, continuó Dargie, explicando que esa era la razón por la que el cuerpo había entregado una nota al mediador William Sullivan que finalmente condujo a la anulación del motivo.
“De lo contrario, no hay carencia malo en que cualquiera tenga una opinión completamente opuesta… eso sería un cuerpo en desacuerdo. Ese es nuestro sistema de honradez”.
¿Qué más dijeron los jurados?
Antaño de la entrevista de Dargie en ABC, el presidente del cuerpo, Roni Carlson, le había dicho a nuestra esclavitud hermana NBC10 Boston que el cuerpo bloqueado bloqueó la absolución de Clancy a pesar de tener dudas razonables.
Un veredicto de culpabilidad requiere culpabilidad más allá de toda duda regular, el habitual de prueba más suspensión en el sistema legítimo estadounidense.
“Tenía dudas razonables. Admitió que tenía dudas razonables”, dijo Carlson.
“Comencé a satisfacer los formularios, estaba muy emocionado. Había tres formularios que tenía que satisfacer, y luego él dijo: ‘Pero todavía no voy a asegurar que ella no es culpable por razón de imprudencia'”.
Otro miembro del cuerpo, que optó por permanecer en el anonimato, dijo a la emisora regional CBS WBZ-TV que la mayoría de los miembros del cuerpo eran “muy firmes en su postura”, y añadió que “el cuerpo independiente no era el único que no estaba dispuesto a ver las cosas desde el otro flanco”.
“Voy a defender a ese individuo en cierto sentido”, dijo a WBZ-TV. “Había algunas personalidades importantes en esa sala. Pero al final del día, todo se redujo a la incapacidad de pasar tus convicciones”.
Añadió que había “muchas dudas”.
“La fiscalía no tenía una prueba irrefutable figurativa. No hubo un solo momento a lo derrochador de la presentación de ese caso en el que se pudiera asegurar ‘Sí, 100% estoy seguro de que ella lo hizo’ o que no lo hizo. Había demasiada zona sombrío”.
¿Qué pasa a posteriori?
Está previsto que las dos partes del caso regresen a la corte el 29 de septiembre, cuando se decidirán los próximos pasos.
El fiscal de distrito del condado de Plymouth, Timothy Cruz, no ha anunciado si intentará retornar a resolver a Clancy.
Hablando exterior del tribunal el 4 de septiembre a posteriori de la anulación del motivo, Cruz dijo: “Aprecio el hecho de que hay fuertes sentimientos y opiniones vinculados a este caso”.
Añadió: “Sin confiscación, nuestro trabajo es dejar de flanco nuestros sentimientos y centrarnos nada más en los hechos. Los hechos son que Lindsay Clancy mató a sus tres hijos y la evidencia nos sugirió que ella tenía el control de sus acciones cuando cometió esos homicidios”.
El abogado Kevin Reddington acento con miembros de los medios de comunicación a posteriori de que un mediador declarara torpe el motivo por homicidio de Lindsay Clancy.
(REUTERS/REUTERS)Mientras tanto, el abogado de Clancy, Kevin Reddington, dijo que estaba descubierto a un acuerdo de culpabilidad, pero le dijo a Anderson Cooper de CNN que no aceptaría uno que resultaría en que ella cumpliera condena en prisión.
“Quiero escuchar lo que Tim [Cruz] “Tengo que asegurar”, dijo Reddington. “Espero, sin confiscación, que a posteriori de asistir a este motivo y ver las pruebas presentadas por el gobierno, así como por la defensa, vuelva a examinar ese tema”.
