Los fiscales anunciaron en el tribunal el 2 de noviembre que tienen la intención de retornar a resolver a Lindsay Clancy, la principio de Massachusetts que mató a sus tres hijos pequeños.
Clancy, de 36 abriles, fue acusada de homicidio por matar a sus hijos Cora, de 5 abriles, Dawson, de 3 y Callan, de 8 meses, el 24 de enero de 2023, estrangulándolos con bandas elásticas en el sótano de su casa en Duxbury. El abogado de Clancy, Kevin Reddington, argumentó que no se la puede considerar penalmente responsable, la interpretación de Massachusetts de la defensa por demencia, porque sufría de psicosis posparto en el momento de los asesinatos. El motivo por triple homicidio de Clancy terminó con un cuerpo en desacuerdo a principios de septiembre, dejando su destino en el orla.
La fiscal adjunta del condado de Plymouth, Jennifer Sprague, dijo que los fiscales quieren retornar a resolver a Clancy, pero están esperando lanzarse qué cargos enfrentará hasta que el enjuiciador William Sullivan tome una valor sobre tres mociones, incluida una moción de la defensa para desestimar los cargos de homicidio.
“Su Señoría, esto sería un nuevo motivo. Dependerá de cómo se vea”, dijo Sprague. “Aún no hemos llegado a ese punto”.
Reddington argumentó que los fiscales no necesitan conocer el resultado de las mociones para determinar por qué cargos volverán a resolver a Clancy. “¿Por qué no sabemos si el próximo motivo será por homicidio en primer categoría, con un cargo último o sin cargos?” preguntó.
Reddington dijo que quiere que Sullivan, que se acerca a la subsidio obligatoria en junio, presida el motivo en la primavera. Sullivan dijo que solicitó que las partes comparecieran el 16 de noviembre para otra audiencia. Si Sullivan desestima la moción de la defensa para desestimar el caso en esa audiencia, las partes seleccionarán una aniversario para el motivo, que Sullivan dijo que retraso programar en marzo.
Árbitro evaluará moción de desestimación
El equipo de la defensa presionó para que se desestimaran por completo los cargos contra Clancy y se iniciara una investigación sobre el miembro del cuerpo que se resistió. El abogado defensor Martin Weinberg argumentó el 2 de noviembre que retornar a resolver a Clancy violaría las protecciones constitucionales contra la doble incriminación porque Sullivan debería sobrevenir interrogado al cuerpo más a fondo posteriormente de aceptar notas que indicaban que un miembro del cuerpo se negaba a seguir las instrucciones del tribunal por dudas razonables, una cargo que el cuerpo reticente ha incapaz.
Sullivan intervino, señalando que interrogó a los jurados individualmente ayer de fallar el motivo incapaz el 4 de septiembre. Weinberg dijo que la pregunta que hizo Sullivan era “simplemente constitucionalmente insuficiente para investigar lo que estaba sucediendo en esa sala del cuerpo”.
Los fiscales se opusieron a la moción de la defensa, diciendo que el motivo fue concreto incapaz posteriormente de que el cuerpo informara repetidamente que estaba estancado. Sprague argumentó que Sullivan no podría sobrevenir interrogado más a los jurados sin investigar el fondo de las deliberaciones, lo cual está prohibido, e incluso si hubiera podido hacerlo, la respuesta apropiada no sería desestimar los cargos.
“No le corresponde al enjuiciador de primera instancia designar mandato en un cuerpo estancado y lanzarse”, dijo.
Sullivan dijo que tomaría el asunto en consideración.
La defensa aboga por la investigación del cuerpo reticente
Reddington incluso solicitó el teléfono, los registros telefónicos y el cuestionario confidencial del cuerpo que se resistió, entre otros registros. Reddington pidió al tribunal que interrogara al cuerpo sobre la certeza de un cuestionario y sus respuestas durante la selección del cuerpo, una “señal jurada” del 3 de septiembre y el uso de un teléfono celular o la admisión de información externa durante las deliberaciones.
En un acalorado intercambio el 2 de noviembre, Reddington dijo que tiene evidencia de que el miembro del cuerpo que se resistió estaba usando su teléfono celular e investigando el filicidio altruista durante las deliberaciones. Reddington dijo que el cuerpo incluso fue deshonesto acerca de su historial criminal en su cuestionario.
Heather O’Connor, abogada del cuerpo que se resistió, dijo que la valor de anular el motivo tuvo que tomarse basándose en lo que se sabía en ese momento y que estas acusaciones salieron a la luz posteriormente de que el cuerpo fue desestimado. “Y para ser claros, el miembro del cuerpo Doe no acepta ninguna de esas acusaciones”, dijo O’Connor.
Sullivan dijo que tomaría el asunto en consideración.
Los fiscales presionan para que se ordene silencio
Los fiscales incluso pidieron al tribunal que prohibiera a los abogados defensores, así como a ellos mismos, dialogar con los medios de una modo que “tendría una probabilidad sustancial de perjudicar materialmente el proceso penal”. Sprague argumentó que Reddington ya había hecho muchas declaraciones que eran inapropiadas y “calculadas para afectar la percepción pública del caso”, incluyendo pedir un perdón presidencial y aseverar que los otros miembros del cuerpo fueron “robados” por la resistor.
Un abogado defensor se opuso a esa moción, argumentando que tal orden constituiría una “restricción previa” de expresión que infringe los derechos de la Primera Reparación tanto de Reddington como de Clancy. Dijeron que no se había fijado ninguna aniversario para el motivo y que el impacto de estos supuestos comentarios sobre un posible futuro cuerpo es “meramente reflexivo”.
Sullivan dijo que incluso tomaría en consideración este asunto.
