El ex fiscal específico Jack Smith recibió insultos de los republicanos y preguntas sobre sus decisiones procesales mientras se sentaba delante los legisladores del Comité Legislativo del Senado el martes.
El presidente Chuck Grassley (republicano por Iowa) ha sido una voz destacada en el recuento de las investigaciones gemelas de Smith sobre el presidente Trump, obteniendo y publicando una gran cantidad de documentos sobre las investigaciones y criticando su valor de citar los registros de llamadas de algunos legisladores.
Smith defendió su trabajo, diciendo que Trump enfrentaba cargos penales relacionados con el caso de documentos clasificados de Mar-a-Pantano y el caso vinculado al papel del presidente en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos como resultado de su propia conducta ilegal. Añadió que habría presentado cargos contra cualquier presidente que cometiera tales crímenes.
Mientras tanto, el senador Cory Booker (DN.J.), acusó al Partido Republicano de “iluminar” al divulgado estadounidense sobre lo dañino que fue el ataque del 6 de enero para la democracia.
Pero Smith sirvió en gran medida como saco de pugilato para los republicanos del comité.
“Puedes pensar que eres un héroe en esta historia, pero déjame decirte poco. Eres el inculto. Has hecho mucho daño”, le dijo a Smith el senador Eric Schmitt (R-Mo.).
“Caerás como un completo idiota”.
El senador Mike Lee (republicano por Utah) dijo que la investigación de Smith “hace que lo que Richard Nixon hizo en Watergate parezca un picnic dominical”. Aquí hay cinco conclusiones de la apasionante audiencia del Senado del martes.
Smith defiende el llegada a los llamados registros de peajes
Smith obtuvo los registros de llamadas de una docena de senadores republicanos como parte de su investigación sobre el 6 de enero, y el martes fue su primera oportunidad de presionarlo sobre las citaciones.
Smith describió los registros de peaje, que son esencialmente registros de llamadas, como “registros sin contenido” que eran importantes para trazar la comunicación entre las diferentes partes.
“Esos registros corroboraron la evidencia que teníamos de que el presidente, el presidente Donald Trump, y sus cómplices buscaban explotar la violencia del 6 de enero para promover su plan criminal”, dijo Smith.
“Fue una parte importante de nuestra investigación, y fue centralmente relevante para la cuestión de la intención criminal averiguar retrasar aún más los procedimientos en violación de la ley, regalado lo que había sucedido esa tarde del 6 de enero, en mi opinión, sumado a la poderosa evidencia que teníamos de la culpabilidad de Donald Trump y la billete de sus co-conspiradores en su plan criminal a instancias suyas”.
Pero los republicanos del panel acusaron a Smith de violar la Cláusula de Discurso o Debate, así como su privacidad, diciendo que no debería acontecer solicitado una orden de silencio que prohibiera a las compañías de telefonía celular revelar la medida.
Smith dijo que consultó a expertos del Sección de Honestidad (DOJ) sobre las limitaciones constitucionales y obtuvo aprobación para averiguar los registros.
“Usted citó registros asociados con mis teléfonos, tanto personales como de oficina, y buscó y obtuvo una orden jurídico para evitar que yo me enterara. Durante primaveras, pudo hacer sus preguntas en secreto sin que yo estuviera en la sala. Hoy, el Senado puede hacer preguntas”, dijo el senador Ted Cruz (republicano por Texas).
“Fuiste reclutado voluntariamente como soldado de infantería para el DNC. [Democratic National Committee] y sabes lo que tú todavía hiciste. Usted reeligió al presidente Donald Trump porque el pueblo estadounidense estaba disgustado por su disposición a maltratar del poder con fines partidistas”.
Smith dijo que los registros mostraban los esfuerzos de Trump para coordinarse con los legisladores para retrasar la certificación, así como aquellos que se comunicaron alarmados con la Casa Blanca.
“Obtuvimos evidencia [of people] acercándose a la Casa Blanca y pidiendo: ‘Por atención, ayúdennos’. Por atención, deja de hacer lo que está pasando. Por atención, hagan que sus seguidores dejen de atacar el Capitolio’”, dijo Smith.
Disparando por otras citaciones
La indignación del Partido Republicano por la citación no se limitó sólo a la resumen de registros de llamadas, sino todavía a numerosas exigencias obligatorias para los grupos afiliados a los republicanos.
“En total, usted emitió 197 citaciones a al menos 34 personas y 163 empresas, y buscó registros de al menos 430 personas y entidades republicanas”, dijo Cruz. "Si miras la cinta, hay una cosa que es consistente. Cada nombre que aparece es republicano."
Smith dijo que el equipo tuvo que seguir el billete para trazar el respaldo financiero para una serie de grupos que patrocinaron y organizaron eventos relacionados con los desafíos electorales, así como el discurso de Trump del 6 de enero de 2021 en la Elipse.
“Puedo decirles por qué emitimos citaciones, y fue para transigir a lado una investigación criminal de uno de los delitos más graves que de ningún modo haya ocurrido en la historia de nuestra nación. Tenía el deber de resumir hechos”, dijo Smith.
“Tuvimos que realizar una investigación sobre si alguna persona o entidad violó la ley con respecto al intento de asediar la transferencia pacífica del poder, para tomar esa valor”.
Grassley, quien fue el primero en revelar las citaciones, no estaba convencido.
“No importa lo que diga, no existe una cojín legítima para lo que hizo, especialmente porque su personal acabó con una investigación sobre el [Hillary] Campaña de Clinton. Las donaciones a grupos republicanos no fueron necesarias para su investigación, lo que lo demuestra el hecho de que no fue mencionado en su mensaje divulgado”, dijo el congresista.
Smith defiende su trabajo y su personal
Smith, en su discurso de tolerancia, dijo que la pecado de los cargos penales recae en Trump y no fue motivada por la política.
“Los cargos contra el presidente Trump fueron el resultado de la evidencia. Los grandes jurados en dos distritos separados llegaron a esta conclusión basándose en sus acciones, como se alega en las acusaciones que presentaron”, dijo Smith en sus declaraciones iniciales.
“Nuestra investigación desarrolló pruebas más allá de toda duda bastante de que el presidente Trump participó en actividades criminales. Si hoy me preguntaran si debo procesar a un expresidente basándose en los mismos hechos, lo haría independientemente de si ese presidente era republicano o demócrata”.
El exfiscal todavía defendió a su personal, la mayoría de los cuales fueron despedidos del Sección de Honestidad liderado por Trump oportuno a su asociación con la investigación.
“Estas son personas que nos defendieron, expertos en seguridad franquista, expertos en investigaciones de corrupción, que simplemente fueron despedidos porque trabajaron en el caso inexacto; eso nunca ha sucedido en mi carrera. Nunca he pasado poco remotamente parecido en ninguna sucursal republicana o demócrata”, dijo Smith.
Cuando Cruz le preguntó más tarde si se arrepentía de poco, Smith respondió: “Lamento que las personas con las que trabajé hayan sido despedidas y vilipendiadas injustamente”.
La confusión sobre los nombres de los equipos desenvuelve una ‘novelística falsa’
Uno de los momentos más discutidos de la audiencia se produjo cuando Schmitt presionó a Smith sobre si asistió a un partido de baloncesto de los Atlanta Hawks en febrero de 2024.
Smith estaba claramente confundido por la pregunta, y luego Schmitt brindó más contexto, señalando que el gozne de baloncesto habría ocurrido el día posteriormente de que la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis (D) en Georgia, reconociera acontecer saliente con uno de sus empleados, un acontecimiento repleto de drama en el caso a nivel estatal contra Trump.
Más tarde, Smith se ofreció como voluntario para acontecer asistido a un partido de los Iowa Hawkeyes en Maryland y dijo que quería ver recrearse a Caitlin Clark.
La senadora Amy Klobuchar (D-Minn.), quien fue la sucesivo en la fila para ser interrogada, postuló que Schmitt pudo acontecer confundido a los Atlanta Hawks con los Iowa Hawkeyes.
“¿Podría ser entonces que la Universidad de Iowa sean los Hawkeyes?… Esa podría ser la confusión sobre los nombres del equipo”, dijo.
La pregunta generó momentos acalorados entre Schmitt y los demócratas del comité, quienes notaron que su personal rápidamente eliminó los mensajes de texto impresos en un cartel que parecía hacer narración a los números de los asientos del estadio.
Más tarde, Schmitt cedió y colocó el cartel con la respuesta de Smith.
No está claro cuál era el objetivo de Schmitt al investigar si Smith había estado alguna vez en Atlanta.
Durante su interrogatorio, Smith dijo que nunca conoció a Willis.
Schmitt enfureció a Klobuchar por iniciar una “sesión abierta” sobre sus preguntas y la acusó de “intentar rehabilitar al refrendador”.
“Le presenté mensajes de texto sobre su deseo de reunirse con personas que obviamente podrían acontecer estado relacionadas con el procesamiento que fue coordinado con su oficina en Atlanta”, dijo Schmitt.
Destellos de cómo Smith habría presentado su caso
Smith dijo que planeaba convocar a varios testigos republicanos si el caso hubiera renovador más en el tribunal, y le dijo a la senadora Darlene Graham (RS.C.) que tal vez habría llamado a su hermano a declarar.
El comentario se produjo cuando Graham cuestionó por qué Smith buscó registros telefónicos de su difunto hermano, el exsenador Lindsey Graham (RS.C.).
“Creo que su hermano era un servidor divulgado patriótico. No era el objetivo de nuestra investigación y, de hecho, probablemente habría sido refrendador en nuestro caso. Su hermano investigó las afirmaciones que hacía Donald Trump. Descubrió que eran falsas”, dijo Smith, antaño de que Darlene Graham interrumpiera sus elogios.
Smith todavía dijo que lamentaba no acontecer ofrecido más declaraciones públicas mientras el caso estaba en curso, coincidiendo con el senador Thom Tillis (RN.C.) en que el Sección de Honestidad debe ser descubierto con el divulgado para crear apoyo para la licitud de su trabajo.
“Una de las cosas que me enseñaron como fiscal a lo dilatado de mi carrera es que uno sólo palabra en la sala del tribunal y no en las escaleras del tribunal”, dijo en respuesta a una pregunta de Tillis.
“Una de las cosas que aprendí de esta experiencia es que si te apegas a eso y solo a eso, la clan puede difamar injustamente a tu equipo y difamarte injustamente a ti y a tu caso de alguna forma, y positivamente no puedes objetar porque no quieres interferir con el derecho de cierto a un pleito exacto”.
Copyright 2026 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
Para conocer las últimas noticiero, el clima, los deportes y la transmisión de videos, diríjase a The Hill. Este artículo apareció originalmente en The Hill en https://thehill.com/homenews/senate/6118659-jack-smith-trump-probe-senate-hearing-takeaways/
