Elecciones de porción de mandato de 2026: ¿Quién se presenta? Aquí hay algunas carreras competitivas.
¿Quién preside las elecciones de porción de período? Estas contiendas están en el centro de atención por su potencial para cambiar el control del Congreso.
WASHINGTON – La Corte Suprema dijo que New Hampshire puede hacer cumplir plenamente la prohibición de que los votantes utilicen identificaciones de estudiantes como forma de identificación en las urnas el próximo mes, una vencimiento para el esfuerzo del Partido Republicano por deshumanizar los procedimientos de votación.
El 22 de octubre, el tribunal acordó suspender el veredicto de un tribunal inferior de que una identificación de estudiante se encuentra entre las formas de identificación que pueden considerar los trabajadores electorales si el votante carece de una identificación aprobada por el gobierno.
La carrera por el Senado de Estados Unidos en ese estado se encuentra entre las contiendas que decidirán si los republicanos mantendrán el control de esa cámara a posteriori de las elecciones de porción de período. El Comité Doméstico Republicano había respaldado la infructuosa apelación de emergencia del estado delante la Corte Suprema.
New Hampshire, controlado por los republicanos, es uno de varios estados que han prohibido a los votantes registrados utilizar una identificación de estudiante para probar su identidad en las urnas. Un agrupación defensor del derecho al voto cuestionó el cambio por considerarlo una discriminación contra los votantes más jóvenes y una carga inconstitucional sobre su derecho al voto.
Un árbitro federal de New Hampshire se negó a rodear la aplicación de la ley mientras el caso se litiga.
Pero el árbitro incluso dijo que la nueva ley no había cambiado el hecho de que un trabajador electoral puede aceptar o repeler una identificación de estudiante como forma válida de identificación caso por caso a través de la disposición de “válvula de seguridad” del estado.
El secretario de Estado de New Hampshire, David Scanlan, pidió la intervención de la Corte Suprema.
Scanlan, un republicano, dijo que la orden del árbitro del 2 de octubre inyectó incertidumbre en los procedimientos de votación del estado a menos de tres semanas de las elecciones. Todavía dijo que el árbitro interpretó erróneamente la ley estatal.
La Coalición para la Democracia Abierta, el agrupación que impugna la ley, dijo que el árbitro concluyó correctamente que los funcionarios estatales no identificaron “ningún problema de seguridad o integridad específico de las tarjetas de identificación de los estudiantes y por qué son únicas entre otras formas de identificación no gubernamentales” que se permiten caso por caso.
El árbitro incluso determinó que el cambio ya había impedido que un estudiante votara y podría afectar a más porque es posible que los votantes jóvenes no tengan las identificaciones emitidas por el gobierno que se aceptan automáticamente.
En la opinión breve y sin firma, la Corte Suprema señaló sus fallos anteriores de que los tribunales federales no deberían alterar las reglas en vísperas de una referéndum.
El árbitro Ketanji Brown Jackson fue el único árbitro que estuvo públicamente en desacuerdo con esa valentía. Dijo que el árbitro federal no había cambiado las reglas, sino que sólo había corregido la mala interpretación que el Secretario de Estado había hecho de ellas.
“Respetuosamente disiento porque, incluso, y quizás especialmente, cuando se avecina una referéndum, no perturbaría una orden de un tribunal federal claramente comprensible emitida para asegurar que el manifiesto reciba información precisa sobre los procesos electorales de un estado”, escribió.
